Considérer le déplacement comme un échec des acteurs extérieurs qui n’auraient pas réussi à empêcher que des civils soient chassés de leurs foyers, repose sur plusieurs hypothèses contestables : premièrement, que le déplacement devrait être évité et non pas recherché ; deuxièmement, que ce sont des acteurs extérieurs, et non pas des acteurs locaux, qui exercent une influence déterminante sur le déplacement; et troisièmement que le déplacement se résume au moment particulier au cours duquel les personnes sont forcées de s’enfuir.<\/p>\n
De manière judicieuse ou non, les civils cherchent souvent à tenir bon. Le déplacement peut perturber des modes de subsistance et des services essentiels à la vie ainsi que des unités et des réseaux de protection sociale. La fuite peut être périlleuse et il arrive que des destinations considérées comme sûres puissent s’avérer tout aussi dangereuses. Si dans une situation donnée tant le fait de rester que de s’en aller sont des choix dangereux, alors la familiarité de son propre territoire peut constituer – ou non – un argument décisif pour rester. Comme le dit Fred Cuny, « Toute stratégie qui peut contribuer à réduire le déplacement est un élément important pour réduire le nombre de décès ». Il a découvert en effet que si l’on compare les taux de mortalité des réfugiés à ceux des personnes restées chez elles dans les zones de conflit, il s’avère dans la plupart des cas que les gens ont une meilleure chance de survivre en restant dans les zones de conflits. <\/p>\n
D’un autre côté, les civils devraient – et c’est souvent ce qu’ils font – se préparer à l’éventualité d’un échec des stratégies de prévention de la fuite, et cette préparation peut contribuer à réduire une série de risques. Dans le domaine de la réduction des risques de catastrophes naturelles, tout le monde se prépare au déplacement. Mais la réaction politique, sociale et viscérale face à une menace causée par la mousson est bien différente de celle que l’on peut avoir face à une attaque à la machette. <\/p>\n
Les groupes armés se préparent parfois pendant des années. Sans anticipation, il arrive que les civils ne disposent que de quelques minutes. Néanmoins, la meilleure attitude pour sauver des vies est d’essayer d’être prêts, soit à prévenir le déplacement, soit<\/strong> à le préparer. On peut argumenter que les civils ont le droit de rester ou de s’en aller selon ce qu’ils considèrent être leur meilleure option. Pour les personnes confrontées à la violence, la question est beaucoup plus d’ordre tactique que légal. Notre formule libéralo-démocratique fondée sur la séparation de ceux qui ont des responsabilités et ceux qui ont des droits ne propose aucune compétence tactique permettant de réaliser ces droits en survivant aux tueurs. Et les travailleurs humanitaires, même lorsqu’ils assument un rôle de protecteur, sont en réalité les premiers à être déplacés.<\/p>\n Walter Kälin, l’ancien Représentant du Secrétaire général de l'ONU pour les droits de l'homme des personnes déplacées dans leur propre pays, soutient que l’émergence constante de nouveaux cas de déplacement est une indication de la faillite de la communauté internationale à remplir ses obligations. Et en effet, bien trop souvent les efforts déployés pour influencer des acteurs et des événements dangereux restent vains et le résultat est laissé à la retenue des belligérants ou aux mesures d’autoprotection prises par les civils eux-mêmes. Mais d’autres insistent pour affirmer que les trois facteurs qui déterminent la survie des civils confrontés à la violence, que ce soit sur place ou lorsqu’ils fuient, se résument à l’action des parties au combat, des tierces parties, et des civils en danger eux-mêmes. Un part bien trop importante du débat et des politiques concernant les civils en danger exclut ces mêmes civils. <\/p>\n La vérité est qu’il arrive parfois que les efforts des acteurs extérieurs pour prévenir le déplacement soient motivés par la volonté de parties extérieures de contenir des flux de population. Et parfois, ces efforts non seulement, se soldent par un échec mais il arrive aussi qu’ils fassent courir des dangers supplémentaires aux populations locales ; il se peut qu’une incitation à rester sur place interrompe des stratégies locales de survie –notamment un déplacement.<\/p>\n La communauté internationale ne réussit pas souvent à contrôler si un déplacement sera évité ou s’il aura lieu, mais il arrive que les populations locales en soient capables. Il est possible que le terme de ‘migration forcée’ ne traduise pas le degré d’autonomie locale et la gamme de choix intelligents qui peuvent être exercés, même dans le cadre de conditions coercitives. Percevoir et soutenir ce potentiel demande de l’humilité de la part des acteurs extérieurs, et demande qu’ils tiennent compte des différents types de plan B que les populations locales se mettent presque toujours à élaborer.<\/p>\n L’idée de soutenir la capacité des populations locales à assurer leur propre protection n’est pas nouvelle. Les organisations d’aide peuvent faire énormément pour mettre à profit les stratégies que les communautés emploient afin de « préserver leurs biens, échapper à la violence et atténuer les menaces ».[1]<\/a> Le Comité permanent inter-agences des Nations Unies suggère de renforcer la gestion à distance en mettant en place un partenariat avec des fournisseurs autochtones éprouvés et en mettant l’accent sur un accès humanitaire novateur et localisé. Il soutient également qu’ « une protection pratique est obtenue avant tout par la communauté elle-même et à travers elle ». Quels que soient les mécanismes de soutien choisis, il est essentiel qu’ils soient solidement ancrés dans la consultation. <\/p>\n Les civils décident de prévenir le déplacement ou de s’y résoudre – et ils décident également la meilleure façon d’atténuer les risques inhérents à l’un ou l’autre choix – en fonction de leur propre estimation de la sécurité, des moyens d’existence et des services indispensables à la vie. La communauté internationale est souvent consciente des choix difficiles auxquels les populations locales sont confrontées au cours des mois et des années qui précèdent un déplacement physique, et elle a développé toute une gamme de stratagèmes à cet effet. Elle propose sa présence et son accompagnement, et elle soutient les efforts locaux de médiation, de dialogue et autres approches destinées à transformer ou à gérer le conflit. Il lui arrive parfois d’encourager la mise en place de services de police communautaire, de structures d’alerte précoce et de préparation à l’urgence. Bien souvent elle soutient des moyens d’existence en pleine situation d’instabilité chronique dans l’espoir d’aider les populations locale à préserver les moyens qui leur permettront de rester sur place. Et de plus en plus souvent, elle met en place des systèmes de contrôle à distance pour que les projets puissent se poursuivre à travers des homologues, employés ou partenaires locaux, même après qu’elle ait évacué son propre personnel.<\/p>\n Mais il existe un consensus universel pour reconnaitre que ces efforts bien intentionnés ne fonctionnent pas assez souvent, et qu’il est donc vital de se pencher sur le décalage flagrant qui sépare la manière dont nous nous y prenons pour tenter de prévenir un déplacement ou en atténuer les effets, et la manière dont s’y prennent les populations locales. Par exemple : <\/p>\n