La réinstallation est un domaine de la politique en matière de réfugiés qui échappe bien trop souvent à l’examen critique. Elle est souvent considérée comme intrinsèquement bénéfique et sert de moyen pour permettre à des pays distants et des membres progressistes de la société civile de se convaincre qu’ils « font changer les choses ». Et pourtant, eu égard à sa prééminence historique et culturelle dans les principaux pays de réinstallation comme les États-Unis, le Canada ou l’Australie, les objectifs et les résultats de la réinstallation échappent souvent au débat ou à l’examen.<\/p>\n
De nombreuses politiques européennes récentes en matière de réinstallation ont émergé comme des réponses instinctives face à la « crise » européenne des réfugiés. Par exemple, le Programme de réinstallation des personnes vulnérables du Royaume-Uni a été étendu à 20 000 Syriens pour une seule et unique raison : le lendemain du jour où le corps du petit réfugié syrien Alan Kurdi avait fait la une de tous les journaux britanniques, la réinstallation était devenue la réponse.<\/p>\n
Le but de la réinstallation est spécifié avec une imprécision surprenante. Il s’agit apparemment d’un outil de protection, d’une solution durable, d’un moyen pour influencer stratégiquement d’autres solutions durables ainsi que d’une forme de partage du fardeau et de solidarité internationale. Cependant, l’impact de la réinstallation n’est pratiquement jamais mesuré par rapport à l’un des objectifs qu’elle est supposée remplir. Parce que ses buts et ses objectifs sont spécifiés avec tellement d’imprécision, il n’existe pas de points de repère ou d’indicateurs qui pourraient permettre de demander aux gouvernements de rendre des comptes de leurs pratiques en matière de réinstallation ou qui seraient susceptibles d’en mesurer concrètement les résultats. Il n’est donc pas surprenant que les politiciens trouvent particulièrement difficile de justifier la réinstallation face à l’électorat.<\/p>\n
Quelques faits provocateurs tendent tout de même à suggérer pourquoi certaines préoccupations seraient dignes d’être prises en considération. La réinstallation est constamment réservée à une minorité : c’est une option proposée à moins de 1 % des réfugiés dans le monde. Ce n’est souvent pas l’option que les réfugiés veulent : 70 % des quelques 100 000 réfugiés syriens que le HCR a approché en leur parlant de réinstallation au Canada fin 2015 ont affirmé ne pas vouloir être réinstallés au Canada. Elle entraine une attribution inéquitable des ressources : nous dépensons environ 135 dollars US par réfugié qui se trouve en occident pour chaque dollar US que nous dépensons par réfugié qui se trouve dans une région en développement[1]<\/a>.<\/p>\n Dans ces conditions, pourquoi les États occidentaux persévèrent-ils avec la réinstallation ? Pourquoi la réinstallation est-elle le moyen par défaut qu’un pays comme les États-Unis choisi pour soutenir les réfugiés ? Les raisons sont nombreuses. Certaines sont culturelles et historiques, et certains pays ou régions ont un engagement de longue durée à l’égard de la réinstallation. Mais il existe également une économie politique sous-jacente. L’« industrie de la réinstallation » représente des milliards de dollars chaque année pour les ONG et les organisations de la société civile qui y participent. Aux États-Unis le lobbying exercé – principalement par des organisations confessionnelles – dans les capitales des États et à Washington DC pour obtenir des places de réinstallation est important, notamment pour des groupes spécifiques. La réinstallation fait du bien et elle est une expérience cathartique.<\/p>\n Mais la réinstallation remplit également de plus en plus une fonction non verbalisée de gestion de la migration. Elle contribue à légitimer certains modes d’entrée pour certains réfugiés, et en prive d’autres de cette même légitimité. Que certains pays où la tradition de réinstallation est la plus fortement ancrée soient aussi les pays dans lesquels l’asile spontané est considéré avec scepticisme n’est certainement pas une coïncidence. En Australie, par exemple, ceux qui arrivent de manière spontanée sont traités de « resquilleurs ».<\/p>\n Rien de tout cela ne constitue un argument justifiant de ne pas s’occuper de réinstallation. La réinstallation représente potentiellement une part importante de l’arsenal permettant de protéger et d’assister les réfugiés. Mais ce qui a manqué jusqu’ici est une base de connaissances capable d’étayer empiriquement les acquis de tout ce qui est placé dans cette catégorie générale de la « réinstallation ». Quelles sont dans les faits les personnes qu’elle aide – contribution mise à part à la survie de l’industrie de la réinstallation – et sur quelle base ? Alors que la réinstallation est progressivement et plus génériquement redéfinie comme un ensemble de « voies » de telles questions deviennent plus pressantes que jamais. <\/p>\n Améliorer la base de données<\/strong><\/p>\n Si l’on compare la réinstallation à d’autres domaines des études sur les réfugiés, on constate un manque criant de recherche sur la réinstallation. Il s’agit de l’un des domaines les moins étayés par une base de données de la politique sur les réfugiés, une pratique guidée par des convictions, des habitudes et la culture. Bien trop souvent les politiques en matière de réinstallation s’appuient sur des précédents historiques et sur des pressions efficaces, plutôt que sur des objectifs clairement définis et des voies soigneusement comprises en vue d’obtenir un impact.<\/p>\n Les détracteurs de la réinstallation ont bien souvent recours à des affirmations sans fondements empiriques : il s’agirait d’un « facteur d’attraction » qui inciterait les migrants à se rendre dans les pays de premier accueil de la région d’origine et l’assistance humanitaire dans la région serait une alternative plus efficace que la réinstallation. Les partisans de la réinstallation quant à eux avancent, par exemple, qu’elle réduit les arrivées spontanées de demandeurs d’asile au-delà de la région d’origine et qu’elle renforce l’engagement à l’égard des normes d’asile des pays d’accueil dans le monde en développement. Très peu de ces affirmations – des deux côtés de l’argument – sont nécessairement fausses ; elles n’ont tout simplement pas été corroborées. <\/p>\n Différents documents successifs du HCR ont souligné l’éventail de fonctions que rempli la réinstallation. Et pourtant peu de recherches ont été menées pour montrer si, et dans ce cas, comment, la réinstallation réellement remplit ces différents types d’objectifs. Mais par le biais de recherches, ces fonctions supposées pourraient être corroborées de manière empirique. Tous les objectifs de la réinstallation correspondent à des hypothèses spécifiques qu’il est possible de tester :<\/p>\n <\/p>\n